+7 (965) 469-23-43
Сочи, ул. Воровского, 20, офис 6

Подписывайтесь:

Наша Победа! Суд кассационной инстанции отменил решения судов о сносе жилого дома по вновь открывшимся обстоятельствам! Снос дома отменен!

К адвокату по гражданским делам, обратилась гражданка О. с просьбой о судебном представительстве и об оказании ей юридической помощи в споре с администрацией города Сочи о сносе самовольно возведенного жилого дома.

Адвокат по гражданским делам, специализирующийся на вопросах оформления прав на недвижимое имущество по городу Сочи изучил представленные документы, из которых было установлено, что гражданка О. построила без разрешения на строительство жилой дом на принадлежащем ей земельном участке. Администрация г. Сочи подала в Адлерский районный суд г. Сочи исковые требования о сносе самовольно возведенного жилого дома. Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда оставила решение суда первой инстанции без изменений. Адвокат по гражданским делам Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов в срочном порядке подготовил и направил в суд заявление о пересмотре вступившего в силу решения суда о сносе самовольной постройки ссылаясь на изменения в законе.

Судебными актами Адлерского районного суда, оставленными без изменений Краснодарским краевым судом, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о сносе самовольной постройки было отказано. Адвокат по гражданским делам, специализирующийся на спорах с администрацией г. Сочи и вопросах оформления прав на недвижимое имущество и сделок с ним составил и направил в суд кассационной инстанции мотивированную кассационную жалобу, в которой указал, что суды не обратили внимания на произошедшие изменения в законодательстве, чем нарушили нормы материального права.

Суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся по делу судебные акты, указал на грубые нарушения закона допущенные судами при рассмотрении заявления об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав следующее:

Рассмотрев дело по иску О. к администрации г.Сочи о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску администрации г.Сочи к О. о сносе самовольного строения, направленное в суд кассационной инстанции, по кассационной жалобе представителя О., адвоката Абидоняна Арутюна Андрониковича, на определение Адлерского районного суда г. Сочи и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, заслушав доклад судьи кассационного суда, выслушав представителя гражданки О. адвоката Абидоняна Арутюна Андрониковича, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Адлерского районного суда города Сочи отказано в удовлетворении исковых требований гражданки О. к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольную пристройку, обязании государственной регистрации права собственности на жилой дом, и удовлетворено встречное исковое заявление администрации г. Сочи к гражданке О. о сносе самовольно возведенной постройки (жилого дома).

Признано самовольным строением и подлежащим сносу, капитальное строение расположенное в Адлерском районе г. Сочи. Гражданка О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Адлерского районного суда г. Сочи.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи в удовлетворении заявления гражданки О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда определение Адлерского районного суда г. Сочи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель гражданки О. адвокат Абидонян Арутюн Андроникович просит отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая гражданке О. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой и апелляционной инстанции указано, что обстоятельства, указанные представителем гражданки О. адвокатом Абидонян А.А. не относятся ни к одному из перечисленных в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельств, которые законодатель относит к новым обстоятельствам, а также документально не обоснованны. Иных обстоятельств, которые могут являться новыми обстоятельствами для пересмотра решения, заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного спора судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п.2).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8).

Приведённые нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что основанием для пересмотра судебных постановлений, вступившие в законную силу, являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства, перечень которых является исчерпывающим.В случае если были установлены или изменены федеральным законом основания для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, которые в свое время послужили основанием для принятия судебного акта о сносе такой самовольной постройки, это является основанием для пересмотра вступившего в силу такого судебного акта (пп. 6 п. 4 ст. 392 ГПК РФ, пп. 6 п. 3 ст. 311 АПК РФ).

Пункт 6 ч.4 ст.392 ГПК РФ введён ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 03 августа 2018 года N340-ФЗ (опубликован в «Собрании законодательства Российской Федерации» 06 августа 2018 года, N32 (Часть II), ст.5133).

Из содержания заявления представителя гражданки О. адвоката Абидоняна Арутюна Андрониковича следует, что ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 03 августа 2018 года N340-ФЗ кроме сноса самовольной постройки, предусматривает приведение в соответствие спорного объекта, установление срока для приведения в соответствие (от 6 месяцев до 3 лет), уточнено понятие самовольной постройки, введено требование об установлении нарушенных при возведении постройки градостроительных и строительных норм и правил на дату начала создания самовольной постройки и действия на дату её выявления, предусмотрен запрет на принятие решения о сносе самовольной постройки в отношении жилых домов и строений, расположенных в границах населенных пунктов или возведённых на дачных и садовых участках, если права на эти объекты зарегистрированы до 01 сентября 2018 года, их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, а земельные участки под ними принадлежат собственникам этих строений.

Как видно из решения суда, основанием для сноса жилого домовладения гражданки О. стало отсутствие разрешения на строительство.Между тем, в силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, а так же при строительстве, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;Основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений.

Данные требования закона судом учтены не были.Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определение Адлерского районного суда г. Сочи и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Абидоняна Арутюна Андрониковича удовлетворить.Отменить определение Адлерского районного суда г. Сочи и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которыми отказано в пересмотре судебных актов о сносе самовольной постройки. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оставить комментарий

Выш Email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *